Mucha gente, cuando tiene fiebre alta, dolores corporales, fatiga, congestión nasal y tos, suponen que tienen gripe (influenza), pero según un informe publicado por los Centros de Control de Enfermedades de EE.UU., CDC, en la temporada de la gripe 2016-2017, las probabilidades fueron solo de 1 en 10 que estos síntomas hayan sido causados por la influenza tipo A o B. 1
Los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) de EE. UU. estiman que las vacunas contra la influenza que se administran actualmente en los Estados Unidos tienen una efectividad del 42% en adultos. Esta es una estimación provisional para la “temporada de gripe” 2023-2024 publicada en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR) de la agencia el 29 de febrero de 2024.
El 17 de febrero de 2017, el CDC publicó una actualización sobre la actividad de la influenza en los EE.UU. De las casi 393.000 muestras de laboratorio de enfermedades respiratorias analizadas en los EE. UU., sólo el 10 %, dieron positivo para la influenza tipo A o B.
Supuestamente la vacuna contra la gripe de 2023-24 fue solo un 42% efectiva contra la cepa más prevalente. Incluso cuando la vacuna contra la gripe estacional contenga las mismas cepas de influenza que circulan, su eficacia es menor al 50% en todos los grupos de edad.
Estas vacunas no son eficientes para prevenir la infección y no detienen la transmisión
Si bien muchas personas creen que vacunarse garantiza que usted no se enfermará ni enfermará a nadie más, estas vacunas no son ni seguras ni eficientes.
Los médicos administran rutinariamente vacunas anuales contra la gripe a niños y adultos, incluidas mujeres embarazadas. Los funcionarios de salud pública admiten que las vacunas contra la influenza no previenen la influenza más de la mitad de las veces. Y en algunos años, las vacunas contra la gripe no previnieron la influenza en absoluto porque no contienen las cepas de influenza que están enfermando a las personas. Además, puede recibir una vacuna contra la gripe y seguir infectándose con la gripe, pero solo tiene síntomas menores o ningún síntoma. Incluso si ha sido vacunado, puede ser un portador silencioso de la gripe e infectar a otras personas sin siquiera saberlo.
Esto es algo que debe tener en cuenta cuando esté en el consultorio de un médico o en un hospital, donde todos los empleados hayan sido vacunados y suponen que están protegidos, pero donde la influenza todavía podría estar circulando entre el personal.
Cuando los médicos realizan pruebas de detección de casos de influenza en los laboratorios, más del 70% de las veces no se trata de influenza tipo A o B, sino de otro virus o bacteria que causa una enfermedad respiratoria similar a la influenza que se confunde con la influenza.
Tasa de eficacia de la vacuna contra la influenza inferior al 50% durante la mayoría de los años
Efectividad de las vacunas contra la gripe estacional de las temporadas de gripe 2009-2024 https://www.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectiveness-studies.htm
La tasa de efectividad de la vacuna contra la influenza del 42 por ciento de este año (2023-24) es aproximadamente comparable a la mayoría de las tasas anuales durante las últimas dos décadas. Desde la temporada de gripe 2004-2005, los CDC han estimado que la vacuna contra la gripe tiene una eficacia superior al 50 por ciento sólo cinco veces: 52 por ciento en 2006-2007, 56 por ciento en 2009-2010, 60 por ciento en 2010-2011, 52 por ciento en 2013-2014 y 54 por ciento en 2022-2023. En otras palabras, la vacuna contra la influenza que los CDC recomiendan que niños y adultos reciban cada año ha sido más del 50 por ciento ineficaz para prevenir infecciones de influenza tipo A o tipo B en casi tres de cada cuatro años.
Los CDC suelen proporcionar en junio una estimación de la eficacia de la vacuna contra la gripe para la segunda mitad de la “temporada de gripe”, así como una estimación de la eficacia para toda la temporada.
A veces, la vacuna contra la gripe no contiene las cepas del virus de la gripe que estan circulando. Cada año, los médicos de salud pública seleccionan tres cepas del virus de la gripe para incluirlas en la vacuna anual contra la gripe: dos cepas de la gripe tipo A y una cepa de la gripe tipo B. Intentan elegir cepas de gripe que creen que estarán circulando en la mayoría de los países. A veces, la vacuna contra la gripe no contiene las cepas del virus de la gripe que están asociadas con la mayoría de los casos de gripe en un año determinado.
Un estudio del 2018, sobre la transmisión del virus de la gripe demostró que los sujetos vacunados en la temporadas 2017-8, tenían 6 veces más desprendimiento de partículas de virus de la gripe en aerosol en comparación con los que no recibieron la vacuna en esas dos estaciones.
El estudio encontró que los portadores de la gripe exhalan cantidades significativas e infecciosas del virus de la influenza. Simplemente al respirar y en estornudos aún sin estar tosiendo pueden transmitir estas partículas.. Además, el estudio encontró que los hombres arrojan virus de la gripe en mayor cantidad que en las mujeres a través de aerosoles finos, y las mujeres con más frecuencia con la tos. Pero lo que es más relevante acerca del estudio fue la siguiente constatación: más veces de desprendimiento de partículas entre los casos que recibieron la vacunación en la temporada actual y anterior en comparación con los que no recibieron la vacuna en esas dos temporadas.
Vacuna de Gripe, peligrosa e ineficiente, Dr Alvin Moss , Director, Center for Health Ethics & Law Nephrology, Medicine Prof. at West Virginia University – https://www.bitchute.com/video/qjriw4hlyYb9/
Recibir la vacuna contra la influenza puede aumentar el riesgo de otros virus respiratorios, un fenómeno conocido como interferencia viral. Los diseños de estudio con prueba negativa a menudo se utilizan para calcular la efectividad de la vacuna contra la influenza. El fenómeno de la interferencia del virus va en contra de la suposición básica del estudio de efectividad de la vacuna negativa en la prueba de que la vacunación no cambia el riesgo de infección con otras enfermedades respiratorias, por lo que la efectividad de la vacuna potencialmente sesgada da como resultado una dirección positiva. Este estudio tuvo como objetivo investigar la interferencia de virus comparando el estado del virus respiratorio entre el personal del Departamento de Defensa en función de su estado de vacunación contra la influenza. Además, se examinaron los virus respiratorios individuales y su asociación con la vacunación contra la influenza.
Riesgo aumentado del 65% de enfermedades respiratorias, no relacionadas con la gripe en los que reciben la vacuna contra la gripe
Hay efectos negativos de la vacuna contra la influenza en la incidencia de enfermedades respiratorias no relacionadas con la influenza. 21 Para abordar la preocupación entre los pacientes de que la vacuna contra la gripe causa enfermedades (es decir, enfermedades respiratorias agudas), los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) financiaron un estudio de tres años, 22 publicado en Vaccine , para analizar el riesgo de enfermedad después de vacunación contra la gripe en comparación con el riesgo de enfermedad en personas no vacunadas.
El estudio, que incluyó a sujetos sanos, encontró un aumento del 65 % en el riesgo de enfermedades respiratorias agudas no relacionadas con la gripe dentro de los 14 días posteriores a la recepción de la vacuna contra la gripe. Los autores afirman que «estos resultados pueden validar las experiencias de enfermedad de los pacientes después de la vacunación». Los patógenos no gripales más comunes encontrados fueron:
- rinovirus,
- enterovirus,
- virus respiratorio sincitial y
- coronavirus.
Esto es importante porque aunque las vacunas contra la influenza se enfocan en tres o cuatro cepas del virus de la influenza,23 más de 200 virus diferentes causan enfermedades que producen los mismos síntomas (fiebre, dolor de cabeza, dolores, tos y secreción nasal) que la influenza,24 y más del 85% de las enfermedades respiratorias agudas no involucran la gripe.
Los estudios demuestran que la vacuna contra la gripe no reduce la demanda en los hospitales
El Instituto Nacional de Salud (NIH) financió un estudio26 para medir el efecto de la vacunación contra la influenza estacional en la hospitalización entre los ancianos. El estudio analizó 170 millones de episodios de atención médica y encontró que “ninguna evidencia indicó que la vacunación redujera las hospitalizaciones”.
Además, una revisión Cochrane de 2018 27 de 52 ensayos clínicos que evaluaron la efectividad de las vacunas contra la influenza no encontró una diferencia significativa en las hospitalizaciones entre adultos vacunados y no vacunados. En cambio, los revisores encontraron «evidencia de que las tasas de hospitalización y el tiempo fuera del trabajo pueden ser comparables entre adultos vacunados y no vacunados».
Además, la Clínica Mayo realizó un estudio de casos y controles28 para analizar la eficacia de la vacuna antigripal trivalente inactivada (TIV) para prevenir la hospitalización por gripe en niños de 6 meses a 18 años. El estudio evaluó el riesgo de hospitalización en niños vacunados y no vacunados durante un período de ocho años. Los autores afirman: “La vacuna (trivalent inactivated influenza vaccine, TIV) no es efectiva para prevenir la hospitalización infantil relacionada con la influenza confirmada por laboratorio”. En cambio, «encontramos un riesgo tres veces mayor de hospitalización en sujetos que recibieron la vacuna TIV».
Los estudios demuestran que la vacuna contra la gripe no previene la propagación de la gripe
Existe una larga historia de análisis de los hogares familiares para estudiar la incidencia y transmisión de enfermedades respiratorias de todos los niveles. Como tal, los CDC financiaron un estudio 29 de 1.441 participantes, tanto vacunados como no vacunados, en 328 hogares. El estudio evaluó la capacidad de la vacuna contra la influenza para prevenir la influenza adquirida en la comunidad (casos índice en el hogar) y la influenza adquirida en personas con exposición familiar confirmada a la influenza (casos secundarios). Se determinaron y caracterizaron los riesgos de transmisión.
En conclusión, los autores afirman: “No hubo evidencia de que la vacunación previniera la transmisión en el hogar una vez que se introdujo la influenza”.
Además, una revisión sistemática 25 de 50 estudios de vacunas contra la influenza realizados para la Biblioteca Cochrane afirma: “Las vacunas contra la influenza tienen un efecto modesto en la reducción de los síntomas de la influenza y los días laborales perdidos. No hay evidencia de que prevenga complicaciones, como la neumonía o la transmisión”.
La vacuna contra la gripe no previene la gripe aproximadamente en más del 60 % de las veces
Los CDC realizan estudios para evaluar los efectos de la vacunación contra la influenza cada temporada de influenza para ayudar a determinar si las vacunas contra la influenza están funcionando según lo previsto. 31 Debido a que los virus de la influenza en circulación cambian constantemente (principalmente debido a mutaciones de deriva antigénica), 32 las vacunas contra la influenza se reformulan regularmente en función de una «mejor suposición» de qué virus podrían circular durante la próxima temporada de influenza. 33 Los CDC declaran: “Los CDC monitorean la efectividad de la vacuna anualmente a través de la Red de Efectividad de la Vacuna contra la Influenza (Vaccine Effectiveness VE), una colaboración con instituciones participantes en cinco ubicaciones geográficas. Las estimaciones anuales de la efectividad de la vacuna brindan una visión real de qué tan bien funciona la vacuna. protege contra la influenza causada por los virus que circulan cada temporada”.
Los datos de Influenza VE Network de los CDC indican una tasa de fracaso de la vacuna del 65 % entre 2014 y 2018.
Las dosis repetidas de la vacuna contra la influenza pueden aumentar el riesgo de falla de la vacuna contra la influenza
Los estudios han observado que las vacunas contra la influenza tienen poca efectividad en individuos que se vacunan en dos años consecutivos. 29 Una revisión de 17 estudios de vacunas contra la influenza publicados en Expert Review of Vaccines afirma: “Los efectos de la vacunación anual repetida en la protección individual a largo plazo, la inmunidad de la población y la evolución del virus siguen siendo en gran parte desconocidos”.
La Muerte por influenza es rara en los niños
Antes del uso generalizado de la vacuna contra la influenza en los niños, entre 2000 y 2003, cada año los niños menores de 18 años tenían aproximadamente 1 en 1,26 millones o 0,00008 % de probabilidad de morir a causa de la influenza. 35 En un informe de 2004, los CDC declararon: “Las muertes por influenza son poco comunes entre los niños con y sin condiciones de alto riesgo”.
Los estudios demuestran que la vacuna contra la gripe no reduce las muertes por neumonía y gripe
La Oficina del Programa Nacional de Vacunas, una división del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU., financió un estudio 37 para examinar la mortalidad por influenza durante un período de 33 años (1968–2001). El estudio no encontró una disminución en la mortalidad por influenza asociada con el uso generalizado de la vacuna contra la influenza. Los autores afirman: «No pudimos correlacionar el aumento de la cobertura de vacunación después de 1980 con la disminución de las tasas de mortalidad en ningún grupo de edad… Concluimos que los estudios observacionales sobrestiman sustancialmente el beneficio de la vacunación«.
Además, el Instituto Nacional de Salud (NIH) financió un estudio 26 para medir el efecto de la vacunación contra la influenza estacional en la mortalidad entre los ancianos. El estudio analizó 7,6 millones de muertes y encontró «un fuerte aumento en las tasas de vacunación contra la influenza a los 65 años sin una disminución equivalente en las tasas de hospitalización o mortalidad».
Estudios demuestran que los pacientes no se benefician de la vacunación de los trabajadores de la salud
Una revisión 38 de más de 30 estudios de vacunas contra la influenza realizados para la Biblioteca Cochrane afirma: «Los hallazgos de nuestra revisión no han identificado evidencia concluyente del beneficio de los programas de vacunación de los trabajadores de la salud [HCW] en resultados específicos de la influenza probada en laboratorio, sus complicaciones infección del tracto respiratorio, hospitalización o muerte por enfermedad del tracto respiratorio inferior), o mortalidad por todas las causas en personas mayores de 60 años”. Los autores concluyen: «Esta revisión no proporciona evidencia razonable para respaldar la vacunación de los trabajadores de la salud para prevenir la influenza». Además, «hay poca evidencia que justifique que la atención médica y los profesionales de la salud pública exijan la vacunación contra la influenza para los trabajadores de la salud».
Los mandatos de vacunación contra la influenza no tienen base científica
Un análisis de campo de vacunas Cochrane 39 evaluó estudios que miden los beneficios de la vacunación contra la influenza. El análisis, publicado en el BMJ , concluye: “La gran brecha entre la política y lo que nos dicen los datos (cuando se ensamblan y evalúan rigurosamente) es sorprendente… La evidencia de las revisiones sistemáticas muestra que las vacunas inactivadas tienen poco o ningún efecto sobre los efectos medidos… Las razones de la brecha actual entre la política y la evidencia no están claras, pero dados los enormes recursos involucrados, se debe realizar una reevaluación con urgencia”.
Estudios sobre efectos adversos
Tres artículos de investigación mostraron relaciones significativas entre la vacuna contra la gripe estacional y el síndrome de Guillain-Barré. La vacuna contra la gripe estacional también se correlacionó con un aumento de virus respiratorios no relacionados con la gripe en dos estudios.55, 56 Los investigadores destacaron las infecciones respiratorias agudas, el coronavirus, el metaneumovirus, la hospitalización debido a la gripe, y los marcadores de inflamación61 en cada uno de los estudios de investigación considerados.
El síndrome de Guillain-Barré sigue siendo la afección neurológica más frecuente notificada después de la vacunación contra la influenza al Sistema de Información de Eventos Adversos a la Vacuna (VAERS) desde su inicio en 1990.
La vacuna contra la gripe causa un trastorno llamado síndrome de
Guillain-Barré es un problema al sistema autoinmune que ataca los
nervios y uno queda paralitico, se puede recuperar algo, alguna gente
puede morir. El Dr. Mark Geier
es médico y tiene un doctorado en genética. Pasó 10 años trabajando en
el Instituto Nacional de Salud, y fue profesor en la Universidad Johns
Hopkins como genetista. También es autor de más de 150 publicaciones
revisadas por pares. Trabajó en seguridad y eficacia de vacunas durante
más de 30 años. Fue uno de los cuatro científicos que trabajaron para
reemplazar la vacuna DTP, (una vacuna que causó que todos los niños se
enfermaran con fiebre alta en el momento de la vacunación), con la
vacuna DTaP, la que se usa en vez actualmente.
Comparación de riesgos de efectos adversos entre Embarazadas vacunadas Vs. no vacunadas
Los médicos administran habitualmente vacunas contra la gripe, la Tdap y la COVID-19 a mujeres embarazadas durante cualquier trimestre del embarazo. Si bien ocasionalmente una participante de un ensayo clínico puede quedar embarazada durante un estudio, la FDA nunca ha probado deliberadamente estos productos en una sola mujer embarazada como parte del proceso de aprobación.
De hecho, hasta 2020, el prospecto de la vacuna Boostrix ® Tdap decía: «No existen estudios adecuados y bien controlados de BOOSTRIX en mujeres embarazadas en los EE. UU.». 101 Los prospectos de las vacunas trivalentes inactivadas contra la influenza (TIV), Fluvirin ® y Flublok ® , recomendadas por los CDC para mujeres embarazadas, tenían una redacción similar. El prospecto del paquete de Fluvirin ® todavía advierte: “La seguridad y eficacia de FLUVIRIN ® no se han establecido en mujeres embarazadas.”
Esto significa que cada mujer embarazada a la que se le inyecta es un sujeto involuntario en un experimento mal administrado.
A continuación se presentan los resultados del embarazo en mujeres que recibieron las vacunas contra la influenza, durante el embarazo versus aquellas que no las recibieron. Además, examinamos estudios que analizan los resultados de fertilidad asociados con la vacunación antes de la concepción.
Asociación entre la infección por influenza y la vacunación durante el embarazo y el riesgo de trastorno del espectro autista
Figura 1: Razones de riesgo para la incidencia de TEA en los hijos de mujeres que recibieron la vacuna contra la gripe en el primer trimestre y en cualquier trimestre del embarazo en comparación con los hijos de mujeres embarazadas no vacunadas (Zerbo et al. 2017).
La figura 1 muestra los resultados del artículo “Asociación entre la infección por influenza y la vacunación durante el embarazo y el riesgo de trastorno del espectro autista”, publicado en la revista JAMA Pediatrics en 2017.108 El investigador principal, el Dr. Ousseny Zerbo, es de la División de Investigación en Kaiser Permanente en Oakland, California. El Dr. Zerbo y sus coautores investigaron la relación entre la infección por influenza y la vacunación durante el embarazo y el trastorno del espectro autista. Descubrieron que la vacunación contra la influenza en el primer trimestre se asocia con un mayor riesgo de TEA (autismo), con un índice de riesgo de 1,20 y un intervalo de confianza del 95% entre 1,04 y 1.39.
Los investigadores también observaron que la vacunación contra la gripe en cualquier trimestre se asociaba con el trastorno del espectro autista con un índice de riesgo de 1,10 y un intervalo de confianza del 95% entre 1,00 y 1,21.
Después de obtener estos resultados estadísticamente significativos, los investigadores aplicaron la corrección de Bonferroni, que a veces se utiliza cuando múltiples pruebas estadísticas se completan con la misma muestra de datos.
Cuando los estadísticos hacen muchas comparaciones dentro de un solo estudio, la tasa de “falsos positivos”, o la probabilidad de encontrar asociaciones que no son válidas, puede aumentar cuando las comparaciones realizadas son independientes o no están relacionadas.
La corrección de Bonferroni se ajusta a esto. Al utilizar erróneamente la corrección, los autores elevaron el valor de p de 0,01 a 0,1, que está por encima del umbral de significación estadística (valor de p inferior a 0,05). Luego, los investigadores afirmaron relaciones estadísticas insignificantes. Esto fue respondido por el Dr. Alberto Donzelli y el Dr. Brian Hooker, apropiado que el Dr. Zerbo aplicara cualquier corrección para pruebas múltiples porque todas las asociaciones realizadas en el estudio fueron altamente interdependientes y no independientes, lo cual es necesario para su corrección.
Por ejemplo, los resultados del Dr. Zerbo para cada trimestre se resumen en un resultado total, lo que muestra interdependencia en lugar de independencia. Por lo tanto, no se aplicaría ninguna corrección por una “tasa de falsos positivos”. Por lo tanto, el valor p real para el análisis fue 0,01, lo cual es estadísticamente significativo.
Vacuna antigripal trivalente inactivada y aborto espontáneo
Figura 2: Relación de probabilidades de aborto espontáneo cuando reciben la vacuna contra la gripe antes de la concepción versus mujeres no vacunadas (Irving et al. 2013).
La figura 2 muestra los resultados del estudio “Vacuna contra la influenza trivalente inactivada y aborto espontáneo”, publicado en Obstetrics & Gynecology en 2013.117 La autora principal del estudio, Stephanie Irving, es del Centro de Investigación de Epidemiología de la Clínica Marshfield en Marshfield, Wisconsin.
Un autor colaborador del estudio es el Dr. Frank DeStefano de la Oficina de Seguridad de las Inmunizaciones de los CDC. Irving se centró en la vacuna prenatal contra la gripe y la incidencia del aborto espontáneo (spontaneous abortion, SAB), el término médico para el aborto espontáneo, entre las cinco y dieciséis semanas de gestación, cuando la vacuna se administró durante el primer trimestre del embarazo.
Los investigadores no observaron un aumento en los abortos espontáneos en mujeres que fueron vacunadas prenatalmente en comparación con mujeres no vacunadas. Sin embargo, encontraron que las mujeres que recibieron la vacuna contra la gripe antes de la concepción experimentaron un aumento estadísticamente significativo. En este caso, las mujeres vacunadas tenían 2,55 veces más probabilidades de sufrir un aborto espontáneo que las mujeres no vacunadas (p-valor < 0,10 y un IC del 95% de 0,86 a 6,33).
Este resultado es marginalmente significativo y merece un análisis más detallado. En el estudio, 22 casos de aborto espontáneo y 11 controles recibieron la vacuna contra la influenza antes de la concepción, y una proporción estadísticamente significativa de los casos recibió la vacuna dentro de los siete días posteriores a la concepción. 119 A diferencia de otros estudios sobre la vacuna contra la gripe 120 , 121 Irving no consideró el efecto de la vacunación contra la gripe en temporadas de gripe anteriores. 122
Comparación de los informes de pérdida fetal reportadas en VAERS durante tres temporadas consecutivas de influenza: ¿Hubo una toxicidad fetal sinérgica asociada con la temporada de dos vacunas 2009/2010?
Figura 3: Riesgo relativo de pérdida fetal en mujeres embarazadas que reciben tanto la vacuna contra la gripe H1N1 como la vacuna contra la gripe estacional en comparación con las mujeres que recibieron solo la vacuna contra la gripe estacional (Goldman 2013). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3888271/
La figura 3 muestra los resultados del artículo “Comparación de informes de pérdida fetal del VAERS durante tres temporadas consecutivas de influenza: ¿Hubo una toxicidad fetal sinérgica asociada con las dos vacunas 2009/2010?” publicado en la revista Human and Experimental Toxicology en 2013 ( “Comparison of VAERS Fetal- Loss Reports during Three Consecutive Influenza Seasons: Was There a Synergistic Fetal Toxicity Associated with the Two-Vaccine 2009/2010 Season?”).
El autor del estudio, el Dr. Gary Goldman, es un científico informático independiente que reside en Pearblossom, California. Goldman examinó las tasas de pérdida fetal durante tres temporadas de gripe consecutivas. Según VAERS, las tasas de pérdida fetal no ajustadas entre 2008 y 2009 fueron de 6,8 por millón de embarazos, con un intervalo de confianza del 95% de 0,1 a 13,1. 124 De 2009 a 2010, las tasas aumentaron a 77,8 por millón de embarazos con un intervalo de confianza del 95% de 66,3 a 89,4, y de 2010 a 2011, la tasa fue de 12,6 con un Intervalo de confianza del 95% de 7,2 a 18,0.
Durante la temporada 2009 a 2010, en la que los investigadores observaron un dramático aumento de once veces en la pérdida fetal, muchas mujeres embarazadas recibieron dos vacunas contra la gripe, la vacuna contra la gripe estacional, muchas de las cuales contenían 25 microgramos de mercurio procedente del timerosal, y la vacuna contra la gripe pandémica H1N1, que también incluía 25 microgramos de mercurio procedente del timerosal.
Por el contrario, las mujeres embarazadas recibieron solo la vacuna contra la gripe estacional de 2008 a 2009, y de 2010 a 2011 recibieron una única vacuna “combinada”. Además, entre 2008 y 2009, sólo el 11,3% de las mujeres embarazadas recibieron la vacuna contra la gripe estacional, mientras que entre 2009 y 2010, un 43% recibió la vacuna contra la gripe H1N1. De 2010 a 2011, el 32% recibió la vacuna combinada. 127 Goldman sugirió que este aumento de once veces en la pérdida fetal puede deberse a recibir una dosis adicional de timerosal en la vacuna contra el H1N1.
Asociación del aborto espontáneo con la recepción de la vacuna inactivada contra la influenza que contiene H1N1pdm09 en 2010–11 y 2011–12
La figura 4 muestra los resultados del artículo “Association of Spontaneous Abortion with Receipt of Inactivated Influenza Vaccine Containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12”, publicado en la revista Vaccine en 2017. 129 El autor principal, el Dr. James Donahue, es epidemiólogo principal del Instituto de Investigación Clínica Marshfield en Marshfield, Wisconsin. . La Oficina de Seguridad de las Inmunizaciones de los CDC colaboró con los investigadores de la Clínica Marshfield en este esfuerzo. En este estudio, las mujeres que recibieron la vacuna H1N1 tuvieron un odds ratio de 2,0 de pérdida fetal dentro de los 28 días posteriores a la vacunación en cualquiera de las dos “temporadas de gripe” 2010-2011 y 2011-2012, con un intervalo de confianza del 95% de 1,1 a 2,0. 3,6, en comparación con las mujeres embarazadas que no recibieron la vacuna dentro del período de exposición de 28 días. 130 La razón de probabilidades para las mujeres que recibieron la vacuna pH1N1 durante la temporada anterior aumentó a 7,7 con un intervalo de confianza del 95% de 2,2 a 27,3.
Figura 4: Relación de probabilidades de aborto espontáneo en mujeres que recibieron dos vacunas contra la gripe H1N1 en años consecutivos versus mujeres no vacunadas (Donahue et al. 2017).
En un estudio de seguimiento, Donahue investigó el riesgo de aborto espontáneo debido a la vacuna contra la gripe estacional. Los autores del estudio no vieron ningún efecto estadísticamente significativo. Sin embargo, el estudio no tuvo suficiente poder estadístico debido a la pequeña cohorte de mujeres observada. Consistentemente, los investigadores utilizaron menos de 100 pares de casos y controles para el análisis combinado de tres temporadas de influenza y obtuvieron algunos resultados para temporadas individuales a partir de tan solo 11 pares de casos y controles. Además, los investigadores completaron un análisis de poder como parte de este estudio, que es un análisis de cuánto poder estadístico posee el estudio para encontrar una asociación. En este estudio, la probabilidad de ocurrencia mínima que que se pudo detectar con certeza estadística fue un 3,5. La probabilidad de ocurrencia informada en los resultados de este estudio estaban todos por debajo de 2,0. Por lo tanto, si esto representaba un aumento real en la tasa de abortos espontáneos debido a la vacunación contra la influenza, este estudio no pudo capturarlo, lo que hace que todo el análisis carezca de sentido.
Vacunación contra la influenza en mujeres embarazadas y eventos adversos graves en la descendencia
La figura 5 muestra los resultados del artículo “Vacunación contra la influenza en mujeres embarazadas y eventos adversos graves en la descendencia”, publicado en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública en 2019.135 El Dr. Alberto Donzelli, autor del artículo, es de el Comité Científico de la Fondazione Allineare Sanità e Salute en Milán, Italia. En este artículo, volvió a analizar datos de cuatro ensayos controlados aleatorios (ECA) que estudiaron la vacuna materna contra la influenza. Donzelli demostró que las mujeres embarazadas que recibieron la vacuna contra la gripe tenían una mayor incidencia de eventos adversos graves (EAG) que las mujeres que recibieron la vacuna meningocócica. En un ECA realizado por Tapia et al., al comparar una vacuna trivalente contra la influenza con virus inactivados (prueba) versus una vacuna meningocócica (control), 136 Donzelli calcularon el total de EAG en 225 o 10,90 % y 175 o 8,57 % para los grupos vacunados y “control”, respectivamente. 137 A partir de esto, el Dr. Donzelli obtuvo un riesgo relativo de 1,27 en el grupo de la vacuna contra la gripe con un IC del 95% de 1,05 a 1,53, que fue estadísticamente significativo. 138 El número de vacunas administradas “necesarias para dañar” a un solo individuo fue 42,98. Recordemos que los ECA son el “estándar de oro” de los estudios clínicos.
Figura 5—Incidencia de eventos adversos graves después de recibir la vacuna contra la gripe durante el embarazo en comparación con la vacuna meningocócica (Donzelli et al. 2019a). https://www.mdpi.com/1660-4601/16/22/4347
Los investigadores del ECA, ensayo controlado aleatorizado (en inglés, randomized controlled trial, RCT) original enterraron estos datos en un suplemento de su artículo científico. El resumen del artículo informó un aumento estadísticamente significativo en la infección neonatal en el grupo vacunado contra la influenza, con un valor de p igual a 0,02. 140 Sin embargo, como observó Donzelli, los autores del estudio RCT omitieron mencionar que también encontraron eventos adversos graves además de las infecciones neonatales. Estos investigadores tampoco lograron señalar que el total de abortos espontáneos fue significativamente mayor en el grupo vacunado contra la influenza.
No es evidente por qué los investigadores del ensayos controlados aleatorios (ECA) original administraron al grupo de control la vacuna meningocócica que no se recomienda para mujeres embarazadas en lugar de un placebo de solución salina inerte. Desafortunadamente, esta elección garantizó que el ensayo no arrojaría un perfil de seguridad preciso para la vacuna trivalente contra la influenza con virus inactivados en mujeres embarazadas. El hecho de que los diseñadores del ensayo hicieran esa elección puede indicar que creían que el número de eventos adversos graves sería inaceptablemente alto en comparación con un verdadero control con placebo.
¿Vacunación contra la influenza para todas las mujeres embarazadas? Hasta ahora, la evidencia menos sesgada no lo favorece
La figura 6 muestra los resultados del artículo “¿Vacunación contra la influenza para todas las mujeres embarazadas? So Far the Less Biased Evidence Does Not Favor It”, publicado en la revista Human Vaccines & Immunotherapeutics en 2019.142 El autor de este artículo, el Dr. Alberto Donzelli, continuó reanalizando el ensayo controlado aleatorio (ECA) completado por Tapia et al. . En este ECA, las mujeres del grupo de la vacuna contra la gripe experimentaron 52 abortos espontáneos frente a las mujeres del grupo de control (la vacuna meningocócica), que experimentaron 37 abortos espontáneos. 143 Esto dio un riesgo relativo marginalmente significativo de 1,39 de aborto espontáneo en el grupo vacunado contra la influenza (valor de p = 0,122 y un IC del 95% de 0,92 a 2,11).
Figura 6—Incidencia de aborto espontáneo en mujeres embarazadas que reciben la vacuna contra la gripe versus la vacuna meningocócica (Donzelli et al. 2019b).
La figura 7 muestra los resultados del artículo “Respuesta inflamatoria a la vacuna trivalente contra el virus de la influenza entre mujeres embarazadas”, publicado en Vaccine en 2011.145 La autora principal es la Dra. Lisa Christian, afiliada al Departamento de Psiquiatría, el Instituto de Salud del Comportamiento. Investigación Médica, el Departamento de Psicología y el Departamento de Obstetricia y Ginecología de los Centros Médicos de la Universidad Estatal de Ohio en Columbus. Los resultados adversos del embarazo, como la preeclampsia y el parto prematuro, se asocian con niveles más altos de inflamación. 146 En consecuencia, las mujeres embarazadas que recibieron la vacuna trivalente contra la influenza con virus inactivados mostraron aumentos en la proteína C reactiva con un valor de p inferior a 0,05 y en el factor de necrosis tumoral α (TNF-α) con un valor de p equivalente a 0,06 dos días después de la vacunación.
Respuesta inflamatoria a la vacuna trivalente contra el virus de la influenza entre mujeres embarazadas
Figura 7: Aumentos en las proteínas marcadoras inflamatorias en mujeres embarazadas después de la vacunación contra la influenza en comparación con antes de la vacunación (Christian et al. 2011). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0264410X11014459
La proteína C reactiva y el TNF-α son marcadores inflamatorios; los valores altos indican altos niveles de inflamación en el cuerpo. Los marcadores inflamatorios elevados se consideran normales cuando el cuerpo combate una infección aguda. Aún así, pueden indicar una afección crónica, como una enfermedad autoinmune, si persisten altos niveles de inflamación. Los autores del estudio señalaron que los aumentos observados probablemente fueron menores que los asociados con la infección por influenza. 148 Sin embargo, los parámetros inflamatorios investigados en este estudio variaron sustancialmente de persona a persona. 149 Esto conlleva el riesgo de la relación beneficio-beneficio de la vacunación contra la influenza durante el embarazo está en duda, especialmente a nivel individual, dada la posible gravedad de los resultados adversos asociados con la inflamación.
La figura 8 muestra los resultados del artículo “Prenatal and Infant Exposure to Timerosal from Vaccines and Immunoglobulins and Risk of Autism”, publicado en Pediatrics en 2010. 150 Cristopher Price, epidemiólogo de Abt Associates en Cambridge, Massachusetts, es el autor principal. . El autor correspondiente es el Dr. Frank DeStefano, ex director de la Oficina de Seguridad de las Inmunizaciones de los CDC en Atlanta, Georgia. Los autores del estudio investigaron los efectos de la exposición durante el embarazo al timerosal de las vacunas contra la influenza o de la inmunoglobulina administrada a madres Rh negativas (p. ej., RhoGAM). Calcularon una exposición prenatal media en la cohorte del estudio de aproximadamente dos a tres microgramos, ya que la mayoría de las mujeres no recibieron ni la vacuna contra la gripe ni la inmunoglobulina anti-rhoD.
Exposición prenatal e infantil al timerosal procedente de vacunas e inmunoglobulinas y riesgo de autismo
---------------------------------------------------------------------------------------
Si te está resultando interesante el artículo y lo quieres leer completo, puedes acceder en este enlace
No hay comentarios:
Publicar un comentario